Notre équipe n'en fait pas un problème idéologique. Si elle s'avérait nécessaire selon les besoins, nous y réfléchirions plutôt deux fois qu'une. Or, les problèmes de délinquance liés à Chassieu, qui restent parmi les plus bas des villes du département, ne la rendent absolument pas nécessaire et elle serait, en l'état actuel, une dépense considérable pour très peu de résultats.
La vidéo surveillance a un coût important et doit donc correspondre aux besoins avant d’engager tout investissement !
Un bilan de la Cour des Comptes a été réalisé en 2012 et donne un avis très négatif.
Bilan
Le taux d’élucidation des faits de délinquance n’a pas davantage progressé depuis leur multiplication : seuls 3 % des infractions de voie publique sont élucidées par ce biais. Impact sur la délinquance donc très marginal, voire « inexistant »(extrait du rapport de la Cour des Comptes).
Depuis 2000, la plupart des rapports qui ont précédé le travail d’analyse de la Cour des Comptes ont conclu à l’inefficacité de la vidéo surveillance sur la voie publique.
Si, parfois, elle peut être dissuasive, elle ne fait que déplacer la délinquance sur un autre secteur non couvert et on ne peut pas couvrir chaque rue. Ex : Londres devrait, à ce titre, être la ville la plus sûre du monde. Et pourtant, elle ne l’est pas. Le conseiller Sécurité de Nicolas Sarkozy en personne et président de l’Observatoire de la délinquance, Alain BAUER, en juillet 2010, a reconnu sur France Inter que les caméras ne servaient pas à grand-chose.
Exemple de la Poste sur la vidéo : elle a été taguée avant que les auteurs du délit le commettent et fassent sauter le Distributeur Automatique de Billets.
La vidéo-surveillance ou vidéo-protection, qui revient au même, est en revanche plus efficace en milieu fermé. Ex : dans les bus, trams et les stations de métro qui sont surveillés 24h/24, 7j/7 pour protéger les usagers et les personnels des transports. Une équipe de sécurité et la Police arrivent immédiatement en renfort.
Aussi, nous sommes ouverts à ce système s’il s’avérait utile à l’intérieur d’un bâtiment public par exemple (centre nautique ou gymnases). Or, le niveau de délinquance à Chassieu ne le justifie pas. Même un membre de l’opposition municipale, qui siège au Conseil Local de Sécurité et de Prévention de la Délinquance, candidat sur l'une des trois listes de droite, l’a reconnu lors du CLSPD du 16 octobre 2012. C’est écrit dans le compte-rendu.
Rappel : une caméra ne peut pas filmer les habitations. Or, la première inquiétude des Chasselands et la priorité fixée par le CLSPD (commune + la police nationale) est la lutte contre les cambriolages et les vols. Elle ne peut couvrir que le domaine public. Accepteriez-vous que votre entrée soit filmée et regardée par des agents toute la journée ?
Information sur l’investissement pour la vidéo surveillance
Le taux d’élucidation des faits de délinquance n’a pas davantage progressé depuis leur multiplication : seuls 3 % des infractions de voie publique sont élucidées par ce biais. Impact sur la délinquance donc très marginal, voire « inexistant »(extrait du rapport de la Cour des Comptes).
Depuis 2000, la plupart des rapports qui ont précédé le travail d’analyse de la Cour des Comptes ont conclu à l’inefficacité de la vidéo surveillance sur la voie publique.
Si, parfois, elle peut être dissuasive, elle ne fait que déplacer la délinquance sur un autre secteur non couvert et on ne peut pas couvrir chaque rue. Ex : Londres devrait, à ce titre, être la ville la plus sûre du monde. Et pourtant, elle ne l’est pas. Le conseiller Sécurité de Nicolas Sarkozy en personne et président de l’Observatoire de la délinquance, Alain BAUER, en juillet 2010, a reconnu sur France Inter que les caméras ne servaient pas à grand-chose.
Exemple de la Poste sur la vidéo : elle a été taguée avant que les auteurs du délit le commettent et fassent sauter le Distributeur Automatique de Billets.
La vidéo-surveillance ou vidéo-protection, qui revient au même, est en revanche plus efficace en milieu fermé. Ex : dans les bus, trams et les stations de métro qui sont surveillés 24h/24, 7j/7 pour protéger les usagers et les personnels des transports. Une équipe de sécurité et la Police arrivent immédiatement en renfort.
Aussi, nous sommes ouverts à ce système s’il s’avérait utile à l’intérieur d’un bâtiment public par exemple (centre nautique ou gymnases). Or, le niveau de délinquance à Chassieu ne le justifie pas. Même un membre de l’opposition municipale, qui siège au Conseil Local de Sécurité et de Prévention de la Délinquance, candidat sur l'une des trois listes de droite, l’a reconnu lors du CLSPD du 16 octobre 2012. C’est écrit dans le compte-rendu.
Rappel : une caméra ne peut pas filmer les habitations. Or, la première inquiétude des Chasselands et la priorité fixée par le CLSPD (commune + la police nationale) est la lutte contre les cambriolages et les vols. Elle ne peut couvrir que le domaine public. Accepteriez-vous que votre entrée soit filmée et regardée par des agents toute la journée ?
Information sur l’investissement pour la vidéo surveillance
- coût d’une caméra : 15 000 à 20 000 euros
- études de faisabilité et assistance au maître d’ouvrage : 80 000 euros
- agent assermenté pour visionner les images : 28 000 euros
Le tout pour 3 % de faits élucidés ! Ou pour acheter des voix ?!
Conclusion :
- le niveau de dégradations des bâtiments est relativement faible dans notre commune.
- Notre priorité est avant tout de lutter contre les cambriolages chez les particuliers et les entreprises.
- Aussi, nous ne pouvons, sur le plan de la légalité, poser des caméras sur le domaine privé et filmer chez les particuliers, ce que tout le monde comprend bien sauf nos listes adverses manifestement mais, sûrement, est-ce par méconnaissance. Il appartient à chaque propriétaire de faire ce choix chez lui.
- Si demain, il est utile de poser des caméras sur un ou deux bâtiments, nous nous questionnerons tout naturellement.
- le niveau de dégradations des bâtiments est relativement faible dans notre commune.
- Notre priorité est avant tout de lutter contre les cambriolages chez les particuliers et les entreprises.
- Aussi, nous ne pouvons, sur le plan de la légalité, poser des caméras sur le domaine privé et filmer chez les particuliers, ce que tout le monde comprend bien sauf nos listes adverses manifestement mais, sûrement, est-ce par méconnaissance. Il appartient à chaque propriétaire de faire ce choix chez lui.
- Si demain, il est utile de poser des caméras sur un ou deux bâtiments, nous nous questionnerons tout naturellement.
